Экс-советник мэра Ярославля утверждает, что это была не взятка, не откат, а спонсорская помощь со стороны Шмелева для партии ГП.

Версию о том, что 14 миллионов рублей Сергей Шмелев передал через Андрея Захарова в качестве спонсорской помощи, озвучил на суде обвиняемый Алексей Лопатин, экс-советник мэра Ярославля. Тему активно подхватили в соцсетях и на форумах. «ЯрНьюс» показался интересным комментарий на «Ярпортале» пользователя, который пишет под ником cervus. Скорее всего, это бывший сотрудник правоохранительных органов. Его комментарии значительно отличаются от всех остальных, поскольку, излагая свою позицию, cervus прибегает к букве закона. Предлагаем вашему вниманию несколько его комментариев.

«Полагаю, что защита Урлашова изначально выбрала спорный (если не сказать бесперспективный) путь - попытаться доказать полную невиновность своего клиента. Возможно, адвокаты были связаны его позицией: признание факта совершения незаконных действий вообще (не о взятке даже речь) означает для Урлашова закат политической карьеры (по крайней мере, той её части, что связана с официальными должностями во власти). И тем самым было упущено время (а может, и возможности) доказать, что совершённое им со товарищи - не взятка, а несколько другое - пусть и тяжкое, но не особо преступление (ч.2 ст.285 УК РФ). Но для этого требовалось частичное признание вины, представление следствию доказательств совершения совсем не того (по сути), в чём его обвиняют, а не отрицание всего, отказ от попыток убедительно объяснить, что же означают фразы "пусть деньги завтра принесёт" и проч.

А теперь... Пожалуй, поздно пить боржоми...

Лично я тоже склоняюсь к мнению, что по сути действия Урлашова - это ч. 2 ст.285 УК РФ (по которой, к слову, ему также могут "отмерить" до 7 лет лишения свободы - может, с этим и связан отказ от даже частичного признания вины?).

Почему не уверен, а лишь склоняюсь? Вот если бы деньги от Шмелёва и Авдаляна по "безналу" поступали на специальный счёт Гражданской Платформы с указанием в платёжном поручении "благотворительная помощь на партийные нужды" - или что-то там в этом роде... А поскольку деньги (по версии, которую и будет рассматривать суд) передавались наличными из рук дающего в руки берущего (в одном случае - посредника), имеет право на жизнь и такая трактовка: деньги требовали под условием, невыполнение которого могло повлечь негативные последствия для дающего, и в итоге были переданы, а уж как ими берущие собирались распорядиться - пополнить партийную кассу (кстати, получается, неофициальную, "чёрную"), заплатить за операцию родственнику, прогулять в Ницце: это их личное дело, способ распоряжения незаконно полученными деньгами. А по сему - взятка.

Кстати, о столь часто приводимом Вами примере: незабвенный Деточкин переводил деньги, вырученные за украденные автомобили, в детские дома. Но суд всё равно признал его виновным в краже. А всё потому, что судебная практика трактует корыстные побуждения как стремление получить выгоду имущественного характера как для себя, так и других лиц. И кто сказал, что таким лицом не может быть лицо юридическое? В т.ч. и политическая партия…

А вот мне сдаётся, что субъективная уверенность в своём гражданском праве очень многих людей, следящих за этим делом, вообще не состоит в причинно-следственной связи с раскрытием всех обстоятельств дела и наказанием (если заслуживают) Урлашова и его подельников в полном соответствии с верной квалификацией их действий. Кому-то из них вообще начхать на то, совершал что-либо Урлашов или нет - им он нравится во власти такой, как есть. Кто-то в силу своего развития или образованности просто не в состоянии понять, в чём обвиняется Урлашов (ведь слово "взятка" в этом обвинении носит весьма общий характер и не раскрывает полностью суть происходившего), чем это может быть доказано и как это надо квалифицировать. Отсюда и все возгласы, наподобие "почему не с поличным", "где краска на руках", "где меченые купюры" - при этом восклицающие напрочь "забывают" (или не знают?) о делах бывшего прокурора Дзержинского района Пантелеева, судьи Менько, в которых всего этого "меченого" и "с поличным" тоже не было. Но они тогда и не думали протестовать.

Кроме того, у меня складывается впечатление, что и линия защиты Урлашова в части создания общественного мнения вокруг дела (а куда ж без него) в целом построена на обращении именно к той части "публики", кому по барабану или не доступны чисто юридические нюансы, у кого сам возглас кумира "не виновен" или сообщение о голодовке (вовсе необязательной, мягко говоря, и ничего по сути не принесшей) вызывают слёзы на глазах.

Поэтому смею утверждать, что у большинства сторонников Урлашова мнение о нём не изменится ни при каких обстоятельствах - даже если не будет никаких сомнений в справедливости судебного решения о признании его виновным, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания. А по сему субъективная уверенность таких сторонников Урлашова "в их гражданском праве" появится лишь в одном случае - если Урлашов будет оправдан, вне зависимости от его истинной виновности или невиновности».

Ярньюс.Нет – Ярославль